Geschrieben von: Martin Fritz
molePRINT -
aktuelle Ausgabe
Quantitäten machen Qualitäten, das Netz krempelt unsere Welt um und die alte Tante Pop ist schon wieder ganz wo anders - Wie (Pop-)Kultur im Web2.0 organisiert wird
Kunden, die...
Es ist merkwürdig, für Papier über das Netz zu schreiben. Denn 2009 wurde das mit einer neuen Versionsnummer versehene Internet mit der für hiesige Verhältnisse üblichen Verspätung sogar im deutschsprachigen Raum und dann sogar in Österreich so richtig ins Mainstream-Bewusstsein gehievt. Waren es im großen Bruderland Stichworte wie Zensursula und Piratenpartei, die das Buzzword wie die Sache Web2.0 popularisierten, so schaffte es auf unserer Insel der Seeligen vielleicht als erstes #unibrennt in die Schlagzeilen der alten Medien und die Köpfe der sonst allem Neuen mit der Einheitsstrategie Aussitzen Begegnenden. Die kanonische Trias „Wikis, Blogs und Twitter“ muss inzwischen auch denen nicht mehr erklärt werden, die sonst Facebook mit dem Internet verwechseln. Nicht nur durch das tägliche Web-Journal des FM4-Journalisten Martin Blumenau zog sich das gar nicht so heimliche Generalthema, dass mit diesem so genannten Web2.0 wohl umfassendere Umwälzungen auf uns längst schon zugekommen sind, als z.B. die mit diesen Möglichkeiten experimentierende studentische Protestkultur selbst es ahnte, geschweige denn vorführte. Und die war ja auch schon nicht schlecht.
… Pop gekauft haben ...
Eben so wenig wie die Welt, die es umkrempelt, lässt sich das ganze Web2.0 erklären, und doch lassen sich Teilaspekte beschreiben, die ihren Teil zur Beschreibung auch des Ganzen beitragen. So lassen sich zum Beispiel im Bereich der Popkultur schon frühzeitig Entwicklungen zeigen, die später gesamtgesellschaftlich zu beobachten sind, sodass Pop zumindest retrospektiv als prophetisch erscheinen kann. Denn der fundamentale Umbruch in der Ordnung von Kultur durch die Neuen Medien blieb natürlich auch nicht vor (und schon gar nicht nach) Pop stehen. Betrachten wir also die jüngere Geschichte von Pop im Netz oder genauer gesagt: wiederum einen Teilaspekt davon.
„Wir haben damals sehr viel mit Napster rumgespielt und nach zwei Wochen ist uns aufgefallen, daß wir nichts Neues entdecken. Wir hatten alles runter geladen, was uns gefällt, und partout nichts Neues kennengelernt. Dann haben wir das Feature entdeckt, daß man die MP3-Sammlung, also eigentlich den 'Shared Folder' einer Person, auf Napster browsen kann. Diese Idee hat uns sehr inspiriert.“, erzählt Last.fm-Gründer Martin Stiksel vom (wieder einmal) Finden des so einfachen wie wirkmächtigen Grundgedankens: Wenn irgendjemand MP3s hat, die mir gefallen, dann gefällt mir vielleicht auch ihre restliche Musiksammlung. Einige Jahre später ist daraus eine der größten Web2.0-Anwendungen überhaupt geworden: Last.fm.
Das soziale Internetradio funktioniert folgendermaßen: Nach dem Einrichten eines Accounts sowie der Installation einer kleinen Software schickt ein PlugIn im Musikabspielprogramm (neuerdings auch bei portablen digitalen Musikabspielgeräten) die bei nahezu jedem Soundfile vorhandenen Meta-Informationen zu Artist, Song, Album etc. via Internetverbindung an die Datenbank von Last.fm. Last.fm speichert so die Hörgewohnheiten seiner zahlreichen UserInnen und errechnet daraus Regelmäßigkeiten, d.h. geht erstens davon aus, dass UserInnen, die Übereinstimmungen in einem Teil ihrer gehörten Songs haben, auch das restliche gehörte Repertoire der jeweils anderen UserInnen schätzen werden und zweitens, dass verschiedene Musikstücke, die von der selben UserIn (bzw. von vielen UserInnen übereinstimmend) gehört werden, Ähnlichkeiten besitzen, also in der Folge auch von anderen UserInnen ähnlichen Geschmacks goutiert werden, oder wie es die eigene Hilfeseite ausdrückt: „The list of artists which you may see on an artist page as being 'similar' is based exactly on our user's listening habits. If a lot of users listen to Artist X, but also Artist Y and Z - Y and Z artists will become similar to X. With a few added constants and other functions thrown into the equation to help make it more accurate, you'll find that's how Similar Artists are made.“. UserInnen können also im wesentlichen auf Last.fm auf zwei Wegen für sie neue Musik entdecken, von der auszugehen ist, dass sie ihnen gefällt: über die auf den Profilen der ihnen ähnlichen UserInnen angezeigten Songs oder über die Profile von Songs, die ihnen gefallen, auf denen ähnliche Songs (d.h. Songs, die von anderen HörerInnen dieser Songs ebenfalls gehört wurden) angezeigt werden. Von praktisch jeder Größe (also von jeder/m Song, Artist, UserIn, Charts der UserIn etc. sind dann so genannte (kostenpflichtige) Stations aufrufbar, also Musik-Streams, die aus laut Last.fm ähnlichen Songs bestehen.
Last.fm, das nebenbei bemerkt mit einer der vielen berühmten Ironien der Geschichte inzwischen von CBS aufgekauft wurde, also ausgerechnet von jenem Konzern, der das erste kommerzielle, analoge Radionetzwerk aufbaute, erzeugt so eine gänzlich andere Ordnung der zahllosen Songs, die seine UserInnen hören, als es herkömmliche Genre-Kategorien taten. Last.fm funktioniert nach dem Prinzip, Ähnlichkeiten zwischen einzelnen Artefakten, so etwas wie Stile oder Genres also, über den nicht weiter begründeten Geschmack eines HörerInnen-Kollektivs zu generieren statt aus von ExpertInnen bestimmten inhaltlichen, formalen oder kontextuellen Kriterien – ein Vorgehen, das zumindest in einem Sinn des Wortes Pop in Reinform ist, oder wie es Stiksel ausdrückt: „Ich sehe Musik heute ein bisschen wie eine Landkarte, in die man rein- und rauszoomen kann und auf der alles verknüpft wird: eigentlich also der Mainstream, der durch die zahllosen Nischen repräsentiert wird.“
Einen ganz anderen Weg geht das Service Pandora.com, das derzeit auf legalem Weg nur in den USA zugänglich ist – nebenbei bemerkt ein weiteres Beispiel dafür, dass das Netz mittlerweile eben doch bei Weitem nicht so (in allen Nuancen des Begriffs) frei ist, wie es seine PionierInnen vor seiner Kommerzialisierung in den 1990ern erhofft hatten (wer kennt nicht die vielen Hinweise: this is not available in your country). Bei Pandora analysierte jedenfalls ein Team von ExpertInnen eine Unmenge von Songs bis ins kleinste Detail, um musikalische Mikroelemente aufzuspüren (die Pandora-MusikwissenschafterInnen untersuchten bis zu 400 „distinct musical characteristics“ pro Song, was auch immer wir uns darunter ganz konkret vorzustellen haben), die die individuelle Beschaffenheit eines jeden Songs hinreichend und objektiv beschreibbar machen sollen. Mit diesem mit einer nicht uninteressanten Metapher „The Music Genome Project“ getauften Verfahren erstellte das Pandora-Team „the most sophisticated taxonomy of musical information ever collected“ wie Pandora auf seiner Website prahlt. Gibt eine UserIn auf bei Pandora also ihren Lieblingssong ein, so kennt Pandora das gewisse Etwas (präziser gesagt: die vielen kleinen gewissen Etwase), das bzw. die den Song zu diesem Song macht und kann dazu automatisch Songs suchen und spielen, die aus ähnlichen Mikro-Bestandteilen bestehen und also auch insgesamt ebenfalls den persönlichen Geschmack der UserIn treffen werden (und natürlich gibt es zusätzlich auch noch die Möglichkeit des UserInnen-Feedbacks und somit Feintunens der Streams durch Bewerten der gespielten Songs).
In der Theorie klingt der Gedanke zwar anfechtbar, dass Musik nicht mehr als die Summe ihrer Teile sein soll (und immerhin benützen z.B. Die Ärzte in etwa die selben Akkorde wie Tocotronic und doch trennen Welten diese Bands), in der Praxis soll Pandora dem Vernehmen nach jedoch ganz brauchbare Ergebnisse erzielen.
… kauften auch
Während Pandora also vorgibt, die Beschaffenheit von ähnlichen Songs zu kennen, weiß Last.fm über Songs eigentlich gar nichts – nur über die HörerInnen der Songs. Auf einer abstrakteren Ebene wird der Gegensatz klar zwischen einer von ExpertInnen nach so nachvollziehbaren wie dadurch auch angreifbaren Argumenten erstellten Taxonomie und einer ohne weitere Argumente nur durch Hörverhalten von vielen zusammengetragenen Geschmacksähnlichkeiten-Datenbank – oder um es im Web2.0-Jargon zu sagen, der Gegensatz zwischen content based und collaborative recommendation.
Beide haben bis zu einem gewissen Grad aber doch eines gemeinsam: Letztendlich sind es Algorithmen (die zwar bei Pandora auf durch von ExpertInnen erstellten, angeblich objektiven Daten aufbauen), die Ähnlichkeiten herstellen, die aus der unüberschaubaren Menge an Songs nach individuellem Geschmack aussuchen – und keine Menschen, wie es in der Zeit von liebevoll erstellten (und gerade in der Provinz lebensrettenden) Mixtapes der Fall war. Es sind maschinenprozessierbare und -prozessierte Quantitäten (Häufigkeit eines gehörten Songs), die nur menschlich wahrnehmbare Qualitäten (subjektiver Geschmack, Genres) emulieren – Pop-Geschmack wurde digital (was er vielleicht, aber das führte hier zu weit, in Wahrheit schon immer war; und wie wir alle wissen: digital ist besser).
Nun wird im Web und damit in der Welt aber längst nicht nur Pop(musik) so behandelt, auch Bücher, Gebrauchtwagen und weiß der Henker, was sonst noch, wird bereits so an die KundInnen gebracht, denen auch gefallen könnte, was KundInnen gekauft haben, die die gerade im Browser dargestellte Ware bereits ihr Eigen nennen. Nicht von ungefähr führt sogar Frank Schirrmacher mit seinem Buch "Payback" ein wirres Scharmützel gegen die Maschinen, die uns angeblich das Denken versauen und schließlich gänzlich abnehmen werden.
Dabei verhält sich die Sache gänzlich anders, profaner und positiver: Auf einer allgemeinen Ebene erscheinen Services wie Last.fm als Strategie für die Lösung des Problems der Unübersichtlichkeit bei zu vielen gleichzeitig vorhandenen Kulturgütern, das durch neu entwickelte Medien entsteht (wiederum auf beredte Weise ironisch ist es, dass Stiksel im oben zitierten Interview seine Intention genau gegensätzlich formulierte: Er wollte Neues aufspüren statt sich Uninteressantes aussortieren zu lassen). Dies zeigte z.B. der Soziologe und Systemtheoretiker Niklas Luhmann schon am historischen Beispiel von Schrift und Buchdruck, als sich dort schon die Frage stellte, „wie man das Viele noch beobachten und ordnen kann.“ (Niklas Luhmann: Schriften zu Kunst und Literatur (2008) S. 152). Auf einmal waren so viele Bücher vorhanden, dass kein Mensch sie mehr alle lesen konnte und also allgemeine Auswahlkriterien entwickelt werden mussten, die bestimmen, welche Texte etwas taugen und an welchen die Zeit nur verschwendet ist – das bekannte Netzwerk aus Verlegern und sonstigen Gatekeepern entstand, das mittels seines guten Geschmacks entschied, was Kultur und was Schund ist.
Das Problem der Simultanpräsenz von zu vielem hat sich im Zuge der Digitalisierung von Musik sowie dem Aufkommen des Web2.0 (also der ubiquitären Verfügbarkeit beinahe aller jemals veröffentlichten Songs) unbestreitbar verdringlicht. Die Entwicklung von neuen Ähnlichkeits- bzw. Ordnungskriterien, wie sie z.B. Last.fm konstruiert, ist somit auch als eine nur logische Strategie eines Auswegs aus der daraus resultierenden „Komplexitität, in der sich niemand mehr zurechtfindet,“ (ebd.) beschreibbar. So erscheint auch die hängen gebliebene Platte des Zeitungs-Herausgebers Schirrmacher in einem anderen Licht, der verständlicherweise nicht darüber erfreut ist, dass es jetzt die Macht von allen und von Algorithmen ist, die Kultur organisiert, statt die einiger weniger. Abseits der Perspektive eines Abwehrkampfes kann es schlicht erfreulich wirken, dass uns Computer die Arbeit abnehmen, für die unsere Zeit zu schade ist, sodass wir mehr Zeit dafür haben, uns möglichst viel Schund und Popkultur reinzuziehen.
Ein schönes Beispiel, wie man schön darüber denken kann, was es aus uns machen kann, dass unsere gesamte Kultur neu geordnet wird, stammt von Jörg Albrecht, der neben der Musikauswahl gleich noch die pure Vernunft und das Subjekt ans Netz abgeben will: „Daniel Hillis schreibt, wir hätten eine Welt geschaffen, die jenseits unseres Verstehens liegt. Wann denn, in welcher Zeit lag die Welt nicht jenseits unseres Verstehens, dieser seltsamen Art von Verstehen, die wir als Verstehen bezeichnen, und die nicht mehr tut, als Vereinfachungen hervorbringen, die sich mal: Subjekt nennen, mal: Plot, mal: Geschichtsschreibung? Wann war das Verstehen mehr, oder, wie Luhmann fragt, mehr als Missverstehen ohne Verstehen des Miss?“.
Und was macht die Popkultur inzwischen, die den Kelch, den jetzt alle auslöffeln, schon lang an sich vorbeiziehen ließ? Sie setzt die Teile von allem, was uns durch Algorithmen gesiebt erreicht, was als Stream an uns heranbrandet, neu zusammen. Sie produziert, remixt und matcht Memes zusammen, die wie Viren selbstständig immer irgendwohin wuchern. Sie setzt Schönberg-Stücke aus den Einzeltönen von Videos zusammen, die Menschen ins Internet geladen haben und auf denen Katzen über Klaviertastaturen laufen. Und das hören wir uns dann bei Last.fm 100.000 mal an und bringen so die Algorithmen auf den Rechnern durcheinander und zum Tanzen. Es bleibt spannend in den alternative Mainstreams des Netzes.
Dies ist eine um einige Links ergänzte, leicht überarbeitete Version des in der MOLE02-Printausgabe erschienenen Texts.
Martin Fritz arbeitet derzeit an seiner Dissertation zum Thema „Systemtheoretische Beschreibung gegenwärtiger Popkultur anhand von Phänomenen des Web2.0“. Home; Last.fm.
Start 
